Возвращаясь к напечатанному

Нужен ли православным “новый крестовый поход?”

Прочитав публикацию обозревателя газеты «Ленские вести» господина Тихомирова “Новый “крестовый поход”? (№ 40 от 10 октября 2008 года), мы решили дать свои комментарии по данному вопросу.

Для начала попробуем разграничить понятия и попробуем называть всё своими именами. Законы принимаются не Церковью, а государственными деятелями. К сожалению, наши граждане, многие из которых на своём веку пережили политические катаклизмы (вынужденно перешли из одного государственного строя в другой), не до конца осознают, какие изменения произошли в законодательстве. Даже государственные служащие вряд ли смогут ясно и чётко сформулировать, что стоит за словами «светский характер образования», «светский характер государства», «свобода совести». Родители, приводящие детей в школу, в большинстве своём не осознают даже того, что они в законе именуются «заказчиками образования».

В нашем законодательстве говорится о том, что оно носит светский, не клирикальный характер. Что это означает? И почему появился закон о свободе совести и вероисповедания, который отменил ленинский декрет об отделении церкви от государства? Закон приняли в 1990 году для того, чтобы ОСВОБОДИТЬ ЖИЗНЬ РЕЛИГИОЗНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ОТ ВМЕШАТЕЛЬСТВА ГОСУДАРСТВА! Мы как-то очень быстро и постыдно забыли о том, что тоталитарный режим Советского Союза контролировал жизнь Русской Православной церкви. Священники были в ней наёмниками, не имели права голоса и были лишены многих гражданских прав: участвовать в выборах, получать пенсию, больничный лист и так далее. Из жалования священника и доходов церкви государство забирало 60 процентов. Идеология марксистско-ленинского толка привела к чудовищным преступлениям. А ведь и в то время СССР был формально светским, демократическим государством, которое обязано было признавать свободу личности, свободу убеждений. Нас потому и держали за «железным занавесом», чтобы мы не узнали о том, что во всём цивилизованном мире права верующих граждан и религиозных организаций никто не ущемляет. А атеизм, даже не воинствующий, всего лишь одно из мировоззрений, выражающее взгляды отнюдь не большинства населения земного шара. Атеизм не является объективным знанием, так как не имеет никакого научного обоснования.

Вот что говорит на эту тему С.И. Понкин, кандидат юридических наук, директор Института государственно-конфессиональных отношений и права: «В XX веке идеология воинствующего атеизма уже не просто «вольнодумство». Это — важнейший элемент, инструмент преступной идеологии геноцида русского и иных народов России, унесшего в XX веке более чем нацизм жизней наших соотечественников, уничтожившего огромное количество культурных ценностей»… Исходя из этого, надо ли знать подрастающему поколению о том, что к 1977 г. от 80000 прежде существовавших церквей в СССР осталось всего 7 274. В чьих это было интересах: стереть с лица нашей земли прекрасные памятники русского зодчества, а затем юным и неопытным внушить мысль о том, что никакой православной культуры не существует? Далее Понкин продолжает: «Отметим также, что понимание светского государства, как инструмента атеистической политики, противоречит норме статьи 28 Конституции Российской Федерации, гарантирующей свободу совести, свободу распространения религиозных убеждений… Сегодняшняя атеистическая идеология, вобравшая в себя положения западного либерализма, навязывается в качестве своеобразной религии не только через СМИ, но и через учебники в сфере образования. Ряд исследователей рассматривают атеизм, как специфическое верование, «особого рода мифологию». В настоящее время активисты атеистической идеологии заявляют, что представляют большинство граждан нашей страны, но это не соответствует действительности. Больше половины населения России заявляют себя верующими. В этом свете стоит вспомнить, что произошло после сталинской переписи 1937 года. Из 98,4 млн. человек старше 16 лет православными себя назвали 41,6 млн. человек, что привело Сталина к мысли о неуспехе построения атеистического государства и провале пропагандистской работы. Это и послужило поводом к принятию решения о физическом уничтожении Русской Православной церкви. С 1937 по 1943 гг. было расстреляно 111 200 священнослужителей, арестовано – 175 800. За все годы тоталитарного режима репрессиям подверглось 500 000 священнослужителей».

Мы думаем, этого краткого исторического экскурса достаточно, чтобы понять, что значит светский характер ныне существующего государства. Это значит, что государство не берёт на себя право решать судьбы своих граждан, лишать свободы и жизни за их убеждения, вмешиваться в их частную жизнь. Этим актом государство признало несостоятельность Ленинского декрета об изоляции церкви от общества, так как это противоречит глубокой природе человека, которому не свойственно отделять личное от общественного.

Нигде в мире на официальном уровне светскость государства не признаётся равной его антирелигиозности. Для такого характера государственности есть специальное название – лаицизм (идеологическая программа, направленная на систематичное выдворение религии из общественной сферы). Светскость же является результатом не борьбы, а долгого процесса, имевшего место в обществе и даже в самой церкви. Церковь — явление надмирное, её деятельность направлена не на внешнее, а на внутреннеё устроение человека. То, что выражается словами: «Царство Божье — не от мира сего». Религиозную деятельность невозможно определить юридической светскостью, которая находит выражение в своде законов и административных предписаний. Находится ли в статьях закона запрещение на совершение подвига, или указание на обязательное совершение его? Под понятием юридическая светскость более понимается нейтральность государства по отношению к религии. Правовая норма части 2 статьи 13 Конституции РФ говорит о том, что никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Никакая — значит и атеистическая.

Теперь перейдём к следующей теме статьи г. Тихомирова. «О предмете «Основы Православной культуры». Насколько нам известно, этот вопрос обсуждается уже с 2003 года. Министерство образования разрешило преподавание данного курса в образовательных школах. После этого в прессе поднялась волна протеста и лжи. Все стали обвинять Церковь в том, что она «лезет» в школы преподавать «Закон Божий». Но ведь решение о новом культурологическом курсе приняла не Церковь, она не участвует в законотворчестве. При обсуждении этого вопроса православные даже высказывали мнение о том, что это преждевременно. К тому времени не были созданы учебники, педагогов по этому предмету нигде не готовили. Кто должен прийти в школы? Священники? Но это не везде возможно. Возьмём наш город. У нас два священника. Школ в городе 10. Если батюшки начнут преподавать курс даже в одной школе, они перестанут заниматься приходской жизнью и богослужением. Прийти на встречу с детьми это одно, а вести постоянные уроки это совсем другое. Вы думаете, если священник произносит проповедь в храме, то он обязательно должен быть учителем? Совсем не так. В обязанности священника не входит преподавание в школе.

Может, в школы пойдут подготовленные прихожане? Но таких вы тоже вряд ли много найдёте. За 16 лет богословское образование в нашем городе получил только один человек.

Может, школьные учителя возьмутся вести этот новый курс? Но для этого они должны иметь сертификат, документ о том, что они прошли курсы повышения квалификации, а также рекомендацию от Русской Православной церкви. Курсы по предмету «Основы Православной культуры» проходят в городе Иркутске при институте повышения квалификации. Пройти их могут все желающие, но ни одна школа не отправила туда своих представителей. Мне известно, что три человека из нашего города получили такой сертификат, по своему желанию. А предмет этот можно было преподавать уже целых пять лет. В статье упоминается о четырёх регионах России, где этот предмет ввели в обязательном порядке. Так ведь это решение приняли регионы! Они имеют на это право по закону.

Вот выдержка из отзыва В.А. Ерофеева на статью г. Тихомирова, опубликованная на официальном сайте газеты «Ленские вести»: «Решение по введению изучения в школах данного предмета было введено в данных областях после проведения тотальных опросов среди родителей учащихся и самих учеников, которые в 85% выразили полную поддержку этому предмету. К тому же добавим, что Белгородская область отличается самым высоким уровнем жизни на всей территории России. И православный образ жизни, широко распространенный среди местного населения, сыграл в этом не последнюю роль. В этой области на уровне местного законодательства запрещен мат на улице, поздние дискотеки и алкоголь для подростков. А то, что названо скандалом в статье — это несколько писем, выданные за мнение большинства, тем более, что предмет «Основы Православной культуры» не имеет никакого отношения к религиозной деятельности Русской Православной Церкви. Религиозная деятельность сопровождается культовыми действиями: таинствами, обрядами, молитвой…»

Интересно, читал ли г. Тихомиров «Письмо министра образования РФ о предмете «Православная культура» от 13 февраля 2003 года? Приводим выдержку из этого документа:

«Актуальность изучения православной культуры в государственных и муниципальных образовательных учреждениях обусловлена насущной социально-педагогической потребностью обновления содержания социально – гуманистического образования. Обновление содержания направлено в частности на преодоление негативных последствий отказа государства и светской школы в предшествующий период от опоры на ценности традиционной духовной культуры. Культура России исторически формировалась под воздействием православия, и все её сферы глубоко связаны с Православием… Без знания основ православной культуры адекватное освоение ценностей российской культуры, особенно в её гуманитарном аспекте, — невозможно, а приобщение к ним затруднено… Изучение православной культуры в государственных и муниципальных образовательных учреждениях не сопровождается совершением религиозных обрядов, отправлением религиозного культа, не препятствует их свободному самоопределению, не предусматривает обязательного участия обучаемых в службах, не преследует в качестве образовательной цели вовлечение учащихся или их родителей в религиозную организацию…» В письме министра разъясняется то, что предмет «Основы Православной культуры» является культурологическим предметом. Так, например, в школах ведут факультатив «Религоведение». В российских школах по нашему законодательству возможно даже осуществлять религиозное образование. Если родители напишут заявления о том, что они принадлежат к определённой конфессии и желают, чтобы школа пригласила для их детей законоучителя, руководство школы должно это сделать.

Нам непонятен тон статьи г. Тихомирова по отношению к Русской Православной церкви. Крестовые походы имели место в средневековье, их инициатором была католическая церковь, с которой мы не имеем молитвенного общения. А разве выжигание огнем и мечём русской культуры и веры нельзя назвать «крестовым походом», только под другими знамёнами? Еще раз приходится повторять о том, что решение о принятии курса для обучения принимали государственные органы, вряд ли это было сделано в обход закона об образовании. Мы думаем, правильнее было бы сделать запрос в администрацию Белгородской области для разъяснения данной ситуации, а не обвинять в этом представителей Церкви. Тем более, что Святейший Патриарх не раз высказывался о невозможности преподавания законоучительных предметов в обязательном порядке. И даже в православных учебных заведениях предлагает не относиться к этому направлению, как к предмету. В частности, не рекомендуется ставить за знания в этой области оценки. Сами послушайте, как это нелепо звучит: «У меня за «Закон Божий» — пятёрка».

Хочется верить, что статья «Новый крестовый поход», является выражением подспудного интереса нашего общества к вопросам религии, как к области духовной жизни человека.

Может быть, действительно, пришло время хотя бы на страницах газеты начать говорить о великой русской культуре, а не ругать друг друга, что является, как раз признаком бескультурья. В 2002 году министр Франции в докладе «Преподавание в светской школе предметов, касающихся религии», сказал: «теперь пришло время перейти от некомпетентной светскости («религия нас не касается») к понимающей светскости («наш долг её понять»). Для чего? Для того чтобы обеспечить людям своей страны будущее. Это и есть долг государства и государственных людей. Именно об этом говорит член экспертно-консультационного Совета по вопросам свободы совести при Государственной Думе РФ диакон Андрей Кураев в своей книге «Православие и право»: «Государство существует прежде всего для того, чтобы народ, создавший государство, мог жить и в следующем поколении, чтобы страна не стала колонией, чтобы народ не кормил чужую армию... Чтобы лучшее, что создано нашей культурой в прошлом, жило и в будущем. В общем, государственная политика должна быть направлена на то, чтобы наши дети были нашими детьми, а не созданиями чужих идеологий и культур».

Храни и благослови, Господь, всех, кто трудится к созиданию нашего Отечества.

Материал подготовлен Натальей ГИРЁВОЙ по благословению настоятеля Свято-Успенского прихода

Идёт загрузка...

Данную страницу никто не комментировал. Вы можете стать первым.

Ваше имя:
Ваша почта:
	Размер 1 2 3 4 5 6 7
Комментарий:
Введите символы: * Обновить